Antonio Mugica, presidente de SmartMatic, emitió sus controversiales anuncios sobre una supuesta manipulación de los resultados electorales, pero lo hizo sin siquiera conversarlo con el CNE para corroborar el asunto. Todo lo contrario, sacó apresuradamente del país a 20 gerentes de la empresa y cerró sus oficinas “hasta nuevo aviso”. No publicó ningún informe técnico detallado indicando cómo ocurrió el supuesto fraude, cómo lo detectaron o qué los motivó a pensar, sin lugar a dudas, que había alteración de los resultados. ¿Por qué un anuncio tan precipitado, a sólo horas de instalarse la Asamblea Nacional Constituyente?
Este miércoles, Antonio Mugica, director de la empresa Smartmatic, emitió una conferencia de prensa en Londres informando que, en su opinión, los resultados presentados por el Consejo Nacional Electoral (CNE) en las elecciones de la Asamblea Nacional Constituyente del pasado 30 de julio supuestamente “fueron manipulados” y supuestamente habría una diferencia de, al menos, un millón de votos.
“No podemos garantizar resultados de la constituyente, creemos que la data para la elección fue manipulada”, indicó desde Inglaterra. Atribuyó la posible manipulación a la falta de auditores de la oposición venezolana.
Poco después, la empresa emitió un comunicado sobre las elecciones, en las que daba continuidad a su versión, y señalaba que la ausencia de testigos de la oposición facilitaba la ocurrencia del presunto fraude.
Extrañamente, las oficinas de la empresa amanecieron vacías este miércoles. El Nacional señala que, según un vigilante, la empresa no trabajará más “hasta nuevo aviso”. También señala el diario que 20 gerentes de la empresa fueron sacados del país “por seguridad”, poco antes del anuncio de Mugica.
Sin embargo, hay muchas lagunas al respecto de las que queremos llamar la atención.
- Ni en la rueda de prensa, ni en el comunicado se da información técnica detallada sobre cómo ocurrió el supuesto fraude. No se explica cómo se detectó el mismo, cómo ocurrió, quiénes lo realizaron y de qué manera.
- La información que tenemos por vías extraoficiales, es que SmartMatic no participa en los sistemas de cómputo y totalización de datos, sino que provee las máquinas electorales y determinados sistemas. Por ende, no queda claro cómo pudieron obtener los datos necesarios para afirmar de forma contundente que hubo “fraude”.
- Lo normal, en caso de encontrarse discrepancias, es que en primer lugar se cotejen los datos con los contratantes, en este caso el Consejo Nacional Electoral. Al respecto, BBC le preguntó a Mugica si había discutido sus hallazgos con las autoridades electorales. Señala BBC que “después de una larga pausa, el ejecutivo respondió negativamente”.
Indicó Mugica que “pasamos los dos últimos días asegurándonos de que esto que estamos diciendo es verdad, que es preciso”. “No sentimos que alertar a las autoridades del CNE antes de hacer esta declaración fuera lo correcto. Pensamos que a las autoridades no les iba a gustar lo que teníamos para decir”, afirmó.
Al respecto, nos preguntamos si es un comportamiento profesional y serio por parte de una empresa que, al tener diferencias con tus contratantes, te niegues a discutirlas con ellos, sino que prefieras salir del país, sacar a todos tus gerentes y trabajadores y dar una conferencia de prensa en Inglaterra.
- SmartMatic señala en su comunicado que “en todas las elecciones realizadas en Venezuela, las actas impresas del escrutinio de todas las mesas de votación están en manos de los testigos de los grupos políticos. Cuando el ente electoral publica en su página web los resultados, mesa por mesa, es muy fácil la comparación de todas estas actas impresas contra los resultados publicados por el organismo electoral. Además, la suma de todas las actas, es decir, la totalización, debe coincidir con los resultados que publica el Consejo Nacional Electoral. Este es un mecanismo que permite descartar cualquier tipo de manipulación”.
Sin embargo, hasta el momento de escribir esta nota (miércoles a las 3 de la tarde, hora de Venezuela) el CNE aún no ha publicado en su sitio web los resultados detallados, por cada mesa de votación, de los votos recibidos por los más de 6 mil candidatos territoriales y sectoriales que participaron en las elecciones del 30 de julio.
Suponemos que la complejidad y novedad de la elección y el poco tiempo pautado para su realización planteó retos para el personal informático que aún están siendo resueltos, además de que había candidatos en algunos sectores (empresarial, por ejemplo) en el cual las votaciones eran muy cerradas, según anunció la propia Tibisay Lucena el martes en la noche.
Sin embargo, el que los datos no estén publicados no significa que haya habido fraude. Todo lo contrario: es imprescindible que estos datos se publiquen, para poder hacer un análisis detallado y poder hacer afirmaciones contundentes sobre si hubo o no fraude.
De allí que nos preguntamos:
- ¿Por qué SmartMatic no se reunió con el CNE para cotejar los datos y asegurarse de que tienen la razón en sus acusaciones?
- ¿Por qué la prisa de SmartMatic en hacer un anuncio HOY MIÉRCOLES, sacando a sus 20 gerentes del país de forma apresurada, en vez de esperar el tiempo necesario para que todos los datos se publiquen y se pueda analizar y auditar los resultados con calma?
- ¿Será porque la Asamblea Constituyente se instala MAÑANA JUEVES, y hay algún interés en causar conmoción pública y justificar a nivel internacional el desconocimiento de la misma?
- ¿Por qué SmartMatic, que ha trabajado desde 2004 en una forma tan seria y confiable, de pronto se une al coro de países que arremeten contra la democracia venezolana? ¿Hay intereses comerciales y políticos? ¿Puede algún otro país confiar en la seriedad de SmartMatic como proveedor de equipos y sistemas electorales?
T/Alba Ciudad/Luigino Bracci Roa
